Ond, intelligent design bedre egnet enn darwinismen-i forhold til ondes problem

Av Tova Levengood 24. juni 2024. Oversatt herfra

I den nye ungdomsromanen "Farmen i universets sentrum" -lenke av Guillermo Gonzalez og Jonathan Witt er det noe som gjør hovedpersonen relaterbar, hans kamp med ondskapens problem. Hvorfor måtte 13 år gamle Isaac se faren sin lide og dø? Hvorfor må Isaac og søsknene hans vokse opp uten en far? Spørsmålene den unge hovedpersonen stiller er kanskje mer rå, men spørsmålene jeg ser komme inn til Senter for vitenskap og kultur fra våre lesere, venner og støttespillere er like tankevekkende. Folk vil universelt vite hvorfor det finnes lidelse. En god, allmektig designer ville ikke designe en verden full av vold og vanskeligheter, sier noen, ikke urimelig. Jeg vil prøve å ta opp den bekymringen, siden jeg tror at forkjempere for intelligent design er bedre forberedt på å svare på denne tøffe utfordringen enn darwinister er.

Bilde 1. Fra "Farmen i universets sentrum"

Før vi begynner
På et grunnleggende nivå, legg merke til at selve spørsmålet tar opp grunnlaget for darwinistisk evolusjon. Før du kan spørre: "Hvorfor finnes det ondskap?", må du spørre: "Finnes det ondskap?" Å snakke om godt og ondt er å erkjenne noe utenfor den naturalistiske verden, slik designteoretikere lett gjør. På den annen side kan ikke et strengt naturalistisk syn være særlig godt egnet til å kritisere bestikkelser, fordi moral ikke er materiell.

Bilde 2. En trenger et grunnlag å stå på

Forsøk på å trekke ut moral fra vitenskapen er pinlige. Som et eksempel ser biologer som Edward O. Wilson og Frans de Waal på primaters atferd som en kilde til vår moralske kodeks. I en artikkel i New York Times -lenke https://www.nytimes.com/2007/03/20/science/20moral.html som utforsket deres tilnærming, skrev Nicholas Wade: "Biologer ... tror at hvis moral vokste ut av atferdsregler formet av evolusjon, er det opp til biologer, ikke filosofer eller teologer, å si hva disse reglene er." Med denne resonneringen er moral ikke mer enn atferdsmønstre, og å godkjenne enten voldelig eller konstruktiv sosial atferd er et spørsmål om personlig smak.
Hvis vi bare appellerer til biologi, blir "ondskap" meningsløst. Fordi atomer, molekyler og naturlover i seg selv ikke verdsetter liv, langt mindre godhet, må darwinister låne verdier som er i samsvar med et designperspektiv når de kommenterer godt og ondt.

God design, dårlig design – alt er design
Designskeptikere tar også feil når de tror at ondskapens tilstedeværelse undergraver designteorien. å identifisere godt eller ondt i universet er en religiøs eller filosofisk oppgave, ikke en vitenskapelig. En illustrasjon vil gjøre dette klart. Som designforkjempere liker å påpeke, kan en etiker være bekymret for at Tacoma Narrows-broen berømt kollapset under sterk vind, men det ville være uvitenskapelig å konkludere med at broen, på grunn av konstruksjonsfeil, hadde utviklet seg i stedet for å bli designet. Design er design, enten dårlig eller til og med ondsinnet.

Hvordan kan en god designer tillate ondskap? For å komme til kjernen av saken, krever tilstedeværelsen av ondskap og lidelse rettferdiggjøring, og intelligent designteori gir et mer tilfredsstillende svar enn darwinismen gjør. Evolusjonsteorien dehumaniserer menneskeheten og vår historie som en desperat kamp for livet, fra slam til dyr og videre. "Drep eller bli drept" er regelen, og å komme ut på topp er alt som betyr noe uansett hvor mye lidelse du etterlater deg. Rettferdiggjørelsen for ondskap er denne – kom du ut som vinner eller taper?

Bilde 3. Filosofisk diskusjon om fri vilje

I motsetning til dette er designteorien kompatibel med eksistensen av en Gud som gir sitt verk fri vilje. Paradokset med fri vilje er at den er forutsetningen for både godt og ondt. Hvis Jack ikke har noe alternativ til å stjele en Ferrari, kan han ikke utøve dyd ved å ikke stjele en. Hvis Jack lett kunne stjele en, men ikke gjør det, er hans oppførsel desto mer beundringsverdig. Hvis menneskeheten har en overnaturlig designer som er i stand til å skape oss i sitt eget bilde og gi oss fri vilje, er ondskapens eksistens desto mindre overraskende. Det ser ut til at denne designerguden verdsatte menneskehetens evne til å velge det gode, selv om det betydde å gi menneskeheten muligheten til å velge det onde også. Gud ønsket frie vesener, ikke automater.
Jada, du tenker kanskje, jeg ser viktigheten av at folk er i stand til å ta moralske avgjørelser. Men hva med jordskjelv, eller bestemoren min med kreft, eller til og med kjæledyret mitt med øyeinfeksjon? Er det en grunn til all denne smerten? Disse spørsmålene reiser problemet med uskyldig lidelse i en naturlig kontekst, ofte kalt problemet med naturlig ondskap.

I 'Gården i universets sentrum' stiller Isaacs fetter Charlie ham overfor et lignende spørsmål. Charlie hevder at en god Gud ikke ville skapt en verden der folk sliter med å varme seg opp eller dyrke nok mat i kalde klimaer. Isaacs bestefar viser designbegrensningene som er involvert:
"Du må tenke på avveininger. Ja, det ville vært fint å ha varmt vær året rundt slik at planter ville vokse. Det er faktisk slik det er i tropene. Men det faktum at det finnes varme årstider og kalde årstider i mange deler av jorden, og kaldere og varmere soner, bidrar til at havene sirkulerer. Hvis vi kunne knipse med fingrene og gjøre planetens temperatur jevnt varm året rundt og fra pol til pol, ville ikke havene sirkulere mye, og man ville ende opp med mange døde soner som hadde svært få fisk eller annet vannlevende liv." -Farmen i universets sentrum, s. 82
Ofte avdekker en anklage om ondsinnet design et system av avveininger, optimalt designet.

å anerkjenne designbegrensninger gjør ikke lidelse lett. Matematikeren Granville Sewell har beskrevet denne virkeligheten gripende i en artikkel her https://scienceandculture.com/2017/07/the-biggest-theological-objection-to-design/ , "Den største teologiske innvendingen mot design". Sewells forståelse av lidelse er at det er det nødvendige følget til livets fordeler og gleder. For eksempel hindrer tyngdekraften oss samtidig i å flyte ut i rommet og muliggjør tragiske flyulykker. "Vi vet at naturens og livets lover ikke bøyer seg for hvert eneste ønske vi ønsker", skriver han, "og det er nettopp denne kunnskapen som gjør våre prestasjoner meningsfulle." På samme måte etablerer han ondskap som det uunngåelige biproduktet av fri vilje, smerten ved tap som risikoen ved kjærlighet. Sewell forteller om sin kones til syvende og sist fatale kamp mot kreft, og viser hvordan en dybde av karakter, mer verdifull enn gull, kommer ut av lidelse.

Bilde 4. Systembiologi forutsetter Top-down design

ødeleggelsen av en god design
En fotnote i stor lengde på side 497 i Stephen Meyers hypotese om Guds tilbakekomst -lenke https://returnofthegodhypothesis.com/ antyder at lidelse kan være et resultat av menneskets fall. Meyer påpeker at akkurat som det finnes tegn på en god original design, finnes det også tegn på dens påfølgende forfall. Han tar som illustrasjon viruset Yersinia pestis, som er ansvarlig for pesten. Denne mikroorganismen var opprinnelig ufarlig for oss, men fire eller fem mutasjoner i løpet av menneskets historie gjorde den dødelig. Bakterien viser en utvikling av en god design, som er i samsvar med både en god designer og et fall.

C. S. Lewis kjempet også mot naturlig ondskap. Richard Hill, en bidragsyter til The C. S. Lewis Readers’ Encyclopedia, redigert av John West, oppsummerer. Han skriver: "[Lewis] så på naturen som et vesen som, i likhet med mennesket, ble korrumpert av fallet. Hvis han ser bort fra teorien om kreativ evolusjon (at hele naturen utvikler seg mot perfeksjon), så Lewis på naturen som nesten synonymt med menneskets natur: både fantastisk og forferdelig, i stand til stor skjønnhet og stor grusomhet, men bundet til korrupsjon snarere enn forbedring" (s. 129). Lewis bekrefter naturen som opprinnelig god, men nå forvridd. Forvrengningen av naturens opprinnelige tilstand er i samsvar med design, en design som har blitt utsatt for misbruk. En keramikkmugge viser etter et fall tegn på både design og ødeleggelse. Skjønnheten og ødelagtheten vi ser rundt oss er ikke tegn på evolusjon, men på design som har blitt skadet.

Baksiden – "problemet" med det gode
Umoral og lidelse er forenlige med et designperspektiv. Mer enn det, tror jeg designteori forklarer noe enda mer forbløffende: "problemet" med det gode. Hvis naturalistisk, ustyrt utvalg av molekylære arrangementer var regelen i livet, ville man forutsi et fravær av imponerende raske kolibrier som glitret blant de blendende blomstene som gir dem næring. Uten en designer ville man ikke forvente optimaliserte kosmologiske avveininger som tillater liv og vitenskapelige oppdagelser. Uten et sinn bak universet ville man forutsi irrasjonell, prinsippløs atferd hos menneskeheten (hvis mennesker i det hele tatt kom til å eksistere). På den annen side er skjønnhet, optimalisering for menneskeliv og menneskelig dyd alle svært forvirrende – bortsett fra i lys av en designer som handler i universets historie.

Bilde 5. Det morslske arguument forutsetter Gud

At ondskap og lidelse kan vendes til det gode er enda mer forbløffende, og forklarbart bare hvis det finnes en designer. Vår tidligere analogi med den knuste muggen bidrar til å illustrere. Bitene kan bli liggende igjen og tråkkes under føttene – eller en designer kan gi nytt formål til skårene. Akkurat som bitene av en knust mugge senere kan danne en mosaikk gjennom videre design, kan hjertesorgen i livet tjene et annet formål.
Ser vi etter vår erfaring denne omformuleringen av motgang? Ja. Fysisk eller mental smerte har ofte blitt brukt til å skjerpe folks moralske sanser. De som står overfor døden er mest klare til å tilby unnskyldninger og tilgivelse. Når et elsket barn lider av en sykdom, blir hardt rammede forretningsmenn plutselig ydmyke og sensibilisert for andres smerte. Beveget av et familiemedlems prøvelser har hele liv blitt brukt på medisinsk fremskritt eller hele institusjoner opprettet for nødhjelp. Som C. S. Lewis uttrykte det i The Problem of Pain: "Smerte gir en mulighet for heltemot; muligheten gripes med overraskende hyppighet." Ja, godhet har oppstått fra lidelse.

Forklarer evolusjonen dette paradokset med "godt ut av ondskap"? Neppe. Naturlig utvalg feirer døden til svakere individer. I stedet for å ofre for å søke etter en kur for en sjelden sykdom, ville folk styrt av naturlig utvalg mer konsekvent avlive sine gamle eller skrøpelige for å spare ressurser for de friskeste. Darwinismen ville naturlig selektere for en nådeløs befolkning. Men designeren av denne verden hadde tydeligvis noe annet i tankene og innpodet barmhjertighet i den menneskelige psyken for å ledsage våre svakheter. Hvis designeren hadde ekskludert smerte og medlidenhet fra den menneskelige opplevelsen, er det mulig at vi aldri ville ha kjent gleden ved å knytte bånd over en delt prøvelse eller hørt en eneste historie om selvoppofrelse. I stedet, som en kunstner med keramikkskår, står designeren klar til å omarbeide alt til det gode.

Et bedre håp
Når folk spør "Hvorfor finnes det ondskap?", ber de ikke bare om en rasjonalisering av ondskap eller et nytt vitenskapelig perspektiv. De ønsker lindring. Noen ganger forestiller de seg at evolusjonen vil gi en løsning – vi vil utvikle oss til fredelige, dydige skapninger, teknologisk distansert fra all materiell motgang. Men med evolusjonsmekanismen som den den er (blinde brudd på strålende biologisk koding), virker håp om en lys evolusjonær fremtid misvisende. I motsetning til dette kan en allmektig, velvillig designer, som den som er ansvarlig for vår eksistens, muligens ha en plan for lindring i ermet. "Og han som satt på tronen, sa: 'Se, jeg gjør alle ting nye.'" Kanskje finnes det sanne håpet om lindring i å søke den som sitter på tronen.

For å oppsummere
Det ondes problem er egentlig ikke et vitenskapelig spørsmål. Likevel vedvarer det, og darwinister har vanskelig for å løse det. I motsetning til dette bekrefter noen få observasjoner en velvillig designer: fri vilje og andre designbegrensninger, skjønnhet, dyd og det at ondskapen til slutt vendes til vår fordel.
Som en siste tanke vil jeg peke tilbake til en virkelig historie fra Fluenes herre som David Klinghoffer presenterte i fjor høst. Hvis naturlig utvalg var det ledende prinsippet i vår verden, ville karakteren til strandede eventyrere sannsynligvis ha lignet på William Goldings roman. Tvert imot, da seks gutter led skipbrudd i 15 måneder på 1960-tallet, oppførte de seg beundringsverdig. Faktisk, da en gutt falt ned en klippe og brakk beinet, reddet de andre ham med stor risiko for seg selv og tok på seg hans del av arbeidet mens han kom seg. Det er en imponerende historie om motgang, og for min del vil jeg si at det er til ære for vår intelligente designer.

Bilde 6. Mye ondskap er menneskeskapt

Bilde 7. Tova Levengood
Tova Levengood jobber med utvikling ved Center for Science and Culture. Etter å ha tatt en bachelorgrad i klassiske fag fra Hillsdale College, returnerte hun hjem for å jobbe i et regnskapsførerfirma med skatteforberedelse og lønn i tre sesonger før hun begynte ved Discovery Institute. Blant interessene hennes er fiolinspill, norsk folkedans og Lindy Hop. I 2021 grunnla hun en swingdanseklubb kalt Kitsap Kats, hvor hun fortsetter å undervise og knytte kontakt med lokalsamfunnet sitt gjennom denne klassiske dansen.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund